Com raras exceções, a Academia apenas oficializou o que os sindicatos da indústria cinematográfica dos Estados Unidos já haviam desenhado ao longo dos últimos meses.
A vitória de “Uma Batalha Após a Outra” sobre “Pecadores” no Oscar 2026 sintetiza perfeitamente essa lógica. O primeiro é um bom filme; o segundo, porém, é muito mais relevante por diversos motivos.
Enquanto o filme de Paul Thomas Anderson se apoia na tradição do grande épico clássico — magistralmente executado — “Pecadores” utiliza o cinema de gênero para tocar em feridas abertas. Ambientado no sul dos Estados Unidos durante a era Jim Crow, o longa não usa o racismo apenas como pano de fundo, mas como o verdadeiro terror visceral da narrativa.
Escolher “Pecadores” seria reconhecer que a cultura e o audiovisual também são ferramentas de resistência contra as mazelas sociais originadas no preconceito. É uma obra que transforma dor histórica em urgência contemporânea.

A mixagem de som caótica e a fotografia claustrofóbica constroem uma atmosfera de opressão que reflete as injustiças sociais tratadas na trama.
O épico de PTA aposta em uma estética contemplativa; o de Ryan Coogler é um grito de alerta.
Embora profundamente enraizado no sul dos Estados Unidos, “Pecadores” fala uma linguagem universal. O medo do “outro”, a violência sistêmica e a luta pela sobrevivência de corpos marginalizados são temas que atravessam fronteiras.
Premiá-lo teria sido emitir uma mensagem clara: o cinema não pode mais se dar ao luxo da neutralidade.
Porém… Quem venceu foi “Uma Batalha Após a Outra”! Com esta vitória, surge uma pergunta inevitável: o Oscar é apenas um sistema industrial que prioriza o óbvio e premia seus próprios pares?
A resposta curta é sim.
Mas entender por quê exige olhar para as engrenagens dessa máquina.

A lógica da indústria

Além de ser a maior vitrine de uma indústria bilionária, o Oscar também funciona como um grande concurso de popularidade.
Ele não é um festival de cinema independente com um júri de críticos de vanguarda — e muito menos um espaço dedicado à experimentação estética. O Oscar existe para celebrar a própria indústria.
Ao observarmos a história da Academia, percebemos que filmes que abordam feridas sociais já foram premiados. Na maior parte das vezes, porém, essas histórias aparecem em versões cuidadosamente higienizadas.
Hollywood adora narrativas de redenção que permitem ao espectador sentir que o problema foi resolvido. Confrontar o público com a brutalidade contínua do racismo, do machismo ou da desigualdade social é um gesto muito menos confortável.

Praticamente os resultados foram iguais às vitórias dos respectivos sindicatos de cada categoria. Nas categorias de atuação deste ano, o alinhamento com o Actor Awards (Sindicato dos Atores) foi milimétrico.
Michael B. Jordan, por “Pecadores”, Jessie Buckley, por “Hamnet”, e Amy Madigan, por “A Hora do Mal”, subiram ao palco do Dolby Theatre apenas para confirmar o selo de aprovação que já haviam recebido de seus colegas de profissão. Outro premiado, Sean Penn, por “Uma Batalha Após a Outra”, não compareceu à cerimônia.
O mesmo padrão de previsibilidade se repetiu nas categorias principais. Direção, Produção e Roteiro praticamente espelharam as escolhas do DGA, PGA e WGA.
A força dos pares também determinou a estética da premiação.
“Frankenstein” não foi o maior vencedor da noite em quantidade de prêmios, mas dominou a dimensão visual do ano. Ao levar as estatuetas de Melhor Figurino, Melhor Maquiagem e Penteado e Melhor Desenho de Produção, o filme confirmou o reconhecimento técnico dos artesãos de Hollywood.

Se o Oscar costuma premiar o consenso, as raras surpresas surgem quando os próprios sindicatos entram em desacordo.
A maior cisão da cerimônia deste ano ocorreu na nova categoria de Melhor Elenco. Enquanto o sindicato de atores consagrou a força coletiva de “Pecadores”, a Academia preferiu premiar o trabalho de escalação de “Uma Batalha Após a Outra”.
Uma escolha realmente ousada teria sido premiar “O Agente Secreto”, que apresenta, sem dúvida, a maior diversidade social na composição de seu elenco.
Outra quebra de expectativa aconteceu em Melhor Documentário. Com as guildas estadunidenses divididas e ignorando o favorito “A Vizinha Perfeita”, a Academia seguiu o caminho do BAFTA e premiou “Um Zé Ninguém contra Putin”.

Entendendo a engrenagem

Para compreender a previsibilidade do Oscar, é preciso voltar ao momento de sua criação. A Academia de Artes e Ciências Cinematográficas (AMPAS) não nasceu de um movimento artístico, mas de uma estratégia corporativa.
Nos anos 1920, a indústria do cinema se consolidava como um negócio bilionário. Ao mesmo tempo, trabalhadores dos estúdios começavam a se organizar em sindicatos para exigir melhores condições de trabalho.
Louis B. Mayer, poderoso chefe da MGM, percebeu o risco que esse movimento representava para os grandes estúdios. Em 1927, ele ajudou a criar a Academia como uma organização capaz de mediar conflitos internos e reduzir a influência dos sindicatos.
O Oscar, criado dois anos depois, tornou-se o instrumento perfeito para essa estratégia.

Ao transformar o reconhecimento profissional em uma competição simbólica, a indústria mantinha seus talentos ocupados disputando prestígio — em vez de se unirem contra os executivos.
A premiação também serviu como uma poderosa ferramenta de relações públicas. Após escândalos envolvendo estrelas do cinema mudo e pressões por censura moral, Hollywood precisava reconstruir sua imagem.
O Oscar cumpriu esse papel ao apresentar o cinema como uma arte respeitável, celebrada em eventos elegantes e sofisticados.
Com o tempo, o prêmio tornou-se algo ainda maior: uma máquina de soft power cultural.
Ao definir anualmente o que é o “melhor cinema”, a Academia exporta padrões narrativos, estéticos e morais para o resto do mundo.
Nesse contexto, premiar o consenso não é um acidente — é uma estratégia de estabilidade.
Filmes verdadeiramente subversivos, que expõem de forma direta as falhas estruturais da sociedade, raramente são recompensados com o prêmio principal.
A essência do Oscar é a autopreservação. Premiar o óbvio mantém a máquina funcionando. E, como toda grande máquina de poder, o Oscar não existe para provocar revoluções. Ele existe para garantir que a engrenagem continue girando.